pri vsem tem se verjetnost malo spremeni, ker je pogoj za 4 taroke znan: ne smejo bit v talonu ampak vsaj po eden pri vsakem igralcu

to je treba upoštevat pri izračunu

Mladen, res pa je nekaj - zaradi vaše neodzivnosti in množice drugih napak na beti, ljudje niti niso imeli volje tega pisat, saj ni bilo reakcije.

Na en čuden način pa se je to res pokazalo sedaj na članskem taroku, ne vem zakaj veliko boj očitno ven tolče.. dejstvo pa je da imate sedaj na članskem ljudi, ki resno igrajo in to po več kot 50 iger naenkrat, ni padalcev in skratka - pokazalo se je.

še en primer bi dala - v zvezi z izjavo Carlosa, glede razporeditve kart: res se dogaja, da se enega igralca na mizi (tudi na beti) kar nekako drži smola in ne dobi kart. zadnjič smo igrali v 4, 50 iger (!!!) sem dobivala sam šodr, pisala dol klope, niso me rufali, če pa sem bila rufana, smo pa spet dol pisal.. do 52-ete igre seem bila v minusu (in to pri igri v 4, prosm ) , končali smo pri 80, soigralci so imeli rezultat preko 2000, jaz okoli 300.

danes smo igrali tarok v 3 z mojstrom in vision: vision v 16 igrah ni dobil kart za igro, v glavnem so bili klopi, 5x sem igrala jaz, od tega 2x naredila trulpagata..

tak da .. nekaj bo treba s to delitvijo kart narest

No, jutri bomo še enkrat imeli matematične vaje za zajtrk (pomoje bom kr projektor zakurblal).

Je pa še ena možnost (tudi ideja od bejbe Snejbe).

Kaj pa če je bil prvotni algoritem dejansko prirejen tako, da je znižal verjetnost kralja v talonu in smo to mi igralci privzeli kot eno normalno stanje? No, tu bi izvoz podatkov oz. rezultat algoritmov prišel še kako prav za medsebojno primerjavo ...

Je pa res, da se mešalec kart iz mesa in krvi ne more primerjati s statističnimi podatki. Če jaz mešam karte, verjetno nikoli ne bom dosegel takega razpona različnih razdelitev kart, kot računalniška metoda. Morda se tu skriva zajec - v naših pričakovanjih iz dejanskih iger, kjer sam res nisem nikoli doživel toliko zarufov, kot v enem tednu igranja na članskem taroku.

It's a jungle out there

to si mislil, da bi prilagodili, da namesto med 4 imi izbira med tremi ali dvemi?

Takrat, ko sem to rekel, se mi ni čisto sanjalo, o čem govorim (saj veš, prebliski), ampak ja ... recimo (zopet teoretiziram) ena funkcija razdelila vse karte razen kraljev, podfunkcija prve pa bi izbrala med dvemi kralji, ostale pa vrgla igralcem. Da ne bi bila v talonu možna samo 2 izmed kraljev, that is. A tu se že grobo posega v mehaniko igre ... tudi 4 kralje sem že doživel v talonu (igra v živo).

Tako bi morda lahko znižali izračunano verjetnost na, recimo 15-20%, kar je po moji subjektivni oceni več kot znosno za tekoče igre.

EDIT: nekaj dodal

snejbi - drži argument glede neodzivnosti na beti, hočem samo reči, da vnaprej nismo mogli pričakovat napake, ker je nismo opazili, pri testiranju smo bili pa tudi bolj pozorni na druge zadeve kot na delitve kart...

Še ena stvar je tu - ljudje smo narejeni tako, da preko računalnika zmeraj vnaprej sklepamo, da je mašina nekaj "zakuhala". Recimo primer, ki ga je povedala snejbi. Sam igram vedno tarok s 3-4 istimi ljudmi, katerih znanje taroka je na isti ravni (če igramo npr. 10 dni v kosu, smo zadnji dan vedno zelo blizu, če ne celo povsem izenačeni). In v takšni igri se nam tudi zgodi, da enostavno eden od igralcev kakšen večer ne more nič, niti igrati, niti ni porufan in na koncu ima 1500 točk razlike glede na ostale. Hočem reči - takrat nihče ne posumi, da je npr. delilec slabo delil Je pač zakon verjetnosti. Še ena anekdota - ko smo se v gimnaziji učili verjetnost smo metali kovanec (v zrak in na tla) in 20x zapored sem vrgel cifro. Če bi imel računalniški program, ki bi 20x zapored vrgel isto cifro na kovancu, bi prav vsi sklepali, da je nekaj zelo narobe z njim. 

Še en primer - pri meni doma je pikov kralj nekako zaklet in se pogosto najde v talonu. Ko je iz tega nastala že zajebancija, smo pred eno resnejšo igro (100 rund) šteli tega kralja v talonu in ostale kralje. Po 100 rundah je bil notri 2x pogosteje kot vsi ostali skupaj. In spet - če bi se isto dogajalo na igri, bi mi že zdaj iskali kje za vraga v kodi je nekaj narobe...

Jaz sem sicer popolnoma isti, sicer ne pri taroku na spletu ampak eni drugi igri s kocko (backgammon). Občasno jo igram preko računalnika in ko se zgodi kaj totalno nerealnega (nasprotnik vrže točno tiste 2 cifre na 2 kockah, ki jih potrebuje 2-3x zapored) sem slabe volje in jo ugasnem ter krivim program. Ko jo v živo igram s kolegi pa je ta ISTI dogodek tisto, kar me najbolj razveseli pri celotni igri in ji dodaja nek čar.

Dobro je, da odkrivamo problem in ga poskušamo rešiti, ampak imejte v glavi tudi zgornje primere... Namreč če naredimo takšno logiko, da bo vse potekalo po pričakovani statistiki in ne bo nobenih odstopanj, bo igra postala zelo dolgočasna. Si predstavljaš igro, v kateri veš, da že 3 runde ni bil kralj v talonu, imaš za slabo 2, veš pa da je naštimano na 25% verjetnost brez odstopanja npr.

Mladen, vse jasno, se strinjam in tudi sama tako razmišljam.

Ampak dan za dnem poslušam isto jamranje od različnih ljudi, folk hodi z mize dol, z izgovorom tako ne morem igrat, to ni res, ta miza je zanič, če do 30 igre ne dobim kart, grem ipd. ..(osebno o takemu mislim da je totalno nestrpen igralec, in res je, da nekateri igrajo samo na statistiko, se je žal izkazalo tudi pri minulem turnirju)

pa dajmo malo raziskat če je res 'zaenq..' program, ane