Mladen,
Jaz bi potem tako predlagal:
1) Upošteva naj se samo določeno število najboljših rezultatov - npr 5.
2) turnirji, ko je igralec dosegel negativni skupni rezultat se vrednuje z 0, tako se izenači s tistim, ki ni igral (meni se to zdi fer) in potem ni skrbi, kdo je koliko turnirjev odigral.
Na primer:
up1 2.5, 2, 1,5, 1, -1.5, -2 -> 2,5 + 2 + 1,5 + 1 + 0 = 7; povprečje 7/5 = 1,4
up2 2, -1 (samo dva turnirja odigral, se pa še vedno deli s 5) -> 2 + 0 = 2; popvrečje 2/5 = 0,4
Kako se ti to zdi?
demox,
če bi vsaj nekaj malega prispeval pri izdelavi statistike, ali pa vsaj predlagal boljše kriterije, bi mogoče tvoj komentar imel nekega smisla.
žal nič od tega nisi naredil, pa še na niti enemu od turnirjev tarok v 3 nisi odigral vsaj 192 iger.
si pa prvi, ko se je treba norca delati. bravo!! prvo mesto za nedelo in zavist. s svojim komentarjem pa si samo pokazal, da ne razumeš ne statistike, še manj pa teorije relativnosti.
Bom kratek, torej:
- nimam kaj prispevat, ker je obdelava irelevantna glede na to, da sistem ne omogoča turnirske oblike igranja. V kolikor 2/3 igralcev ne ve, da poteka kvazi turnir potem statistična obdelava ni na mestu.
- res je, nisem igral, ker...prvič/ že nekaj časa ne igram na portalu...drugič / tudi v bodoče v takšni obliki ne bom igral in ne dovolim obdelave mojih podatkov, torej padejo tudi vsi podatki mojih soigralcev na mizi...Takšne obdelave in uporabo podatkov bo kmalu uredil gdpr in tudi malo omilil anonimno izrojenost na spletu...
- zavist? Fake news mi nikoli ne vzbujajo tega občutka
- se strinjam...v banalnih mahinacijah statističnih rezultatov nisem doma, bližja mi je optimizirana analitična statistika.
demox,
torej, če te prav razumem:
1) obedalava teh rezultatov je irelevantan zate
2) ne igraš in tudi kot praviš ne boš
3) vse je to fake news?
4) nisi zaviden
5) in ti je bližja optimizirana analitična statistika
če bi ti res bila bližja optimiizirana analitična statistika, bi z zelo preposto analizo število tvojih komentarjev na to temo bilo optimizirano natanko na ničlo.
ker očitno komentiraš na dolgo in široko potem z redukcijo na absurd vsaj ena od trditev 1-5 ne more biti resnična.
meni tvoje pisanje zelo spominja na enega, ki je igral pod imenom mondfang in si je potem še ustvaril ime: _kru29
Posplošeno razumevanje in podajanje informacij nazaj je tipično. Nekateri tudi v statistiki podobno razumejo podajanje rezultatov. Prepričan sem, da ob večkratnem branju napisanega razumeš, kaj sem želel povedat. Če ne drugače, vsaj globoko v sebi Optimalna statistična obdelava v takšni obliki ne more biti merljiva, če pa seveda gre za zasluge, potem pa je prav, da si tudi obdelovalec podatkov prisluži svoje nemerljive »statcoine« za izvedbo. To je podobno kot npr., če nekdo zapiše ob igranju naslov mize »res dobri«, igra pa s slabimi.
No, bom raje zaključil tole, ker ob naslednjih postih bi tole postalo še bolj absurdno kot je sama analiza podatkov.
demox: v letu 2017 nisi imel članarine, tako da se tvoji podatki tako ne bojo obravnavali. Če je to mišljeno splošno pa prav tako - GDPR je še zelo v oblakih in celo inšpektorji ne vedo, kako ga bodo obravnavali. Načeloma se mi lahko odločimo, da pogojujemo obdelavo uporabniškega imena za obstoj portala, torej če želi igralec igrati tarok pri nas mora dovoliti obdelavo uporabniškega imena. Nickname je na takem portalu podatek, ki je nujno potreben za obstoj uporabniškega računa, zato nihče ne more zahtevati, da ga ne obdelujemo. Imen in priimkov pa tako ne objavljamo, tako da ne vidim problema iz vidika zakona. Iz vidika statistike se absolutno strinjam - dokler lahko vsak izbira soigralce in nekateri niti ne vedo, da so v turnirskem sistemu in je nekaznovano možno zapustiti mizo ali metati igralce iz mize (kar nekateri, predvsem tisti z več točkami, s pridom izkoriščajo) je kakršnokoli "skupno" štetje brezpredmetno in ga jaz osebno ne podpiram.
Kru29:
1) Upošteva naj se samo določeno število najboljših rezultatov - npr 5.
Kot rečeno gre pri vsaki taki odločitvi za čisto ugibanje. Zakaj 5 in ne 4 ali 6? Kaj lahko to pomeni, če gledamo malo bolj široko? Da se bojo vsi silili igrat, ker se jim občasne slabe igre/turnirji itak ne bojo upoštevali?
2) turnirji, ko je igralec dosegel negativni skupni rezultat se vrednuje z 0, tako se izenači s tistim, ki ni igral (meni se to zdi fer) in potem ni skrbi, kdo je koliko turnirjev odigral.
Zakaj? Spet počneš isto - enačiš nekoga, ki je igral slabo (šel v minus) z nekom, ki sploh ni igral. Zakaj se ti to zdi fer? Če igrava midva tarok v 3, ti kličeš "dve" in greš v minus. Se ti zdi fer, da imava na koncu te igre isto točk - ti, ki si šel v minus in jaz, ki nisem igral? Ne vem zakaj se ti zdi tako sporno, da če nekdo gre v minus, je pač "kaznovan" z minus točkami - navsezadnje je za ta minus kriv sam oz. je kriva njegova lastna krivda.
Primer 8 turnirjev in 2 igralcev, ki se recimo borita za prvo mesto:
Turnir 1: A 100 točk B 100 točk
Turnir 2: A 100 točk B 100 točk
Turnir 3: A 100 točk B 100 točk
Turnir 4: A 100 točk B 100 točk
Turnir 5: A 100 točk B 100 točk
Turnir 6: A ni igral, B - 500 točk
Turnir 6: A ni igral, B - 100 točk
Turnir 7: A ni igral, B - 100 točk
Po tvojem mnenju je "fer", da sta ta dva igralca na koncu izenačena, čeprav je šel A vedno v plus, ko je lahko igral, B pa je skupno pravzaprav naredil minus? Meni se to zdi absolutno nesmiselno.
Mladen,
Glede gdpr bo še zanimivo. Glede na administrativni tempo in sistemsko neznanje na ministrstvih bo anomalije težko uskladit in še težje jim bo sledit Spodaj ti posredujem povezavo do vodnika gdpr za podjetja, če ti bo prišlo kaj prav, pripravljamo pa tudi že novega enkrat konec maja.
lpD
